中国中铁：重塑五大体系为建设世界一流企业聚力赋能

邯郸市 2025-04-05 18:51:57 52积贤街云南大理弥渡县

关于民生保障制度建设。

二者常若影之随形，不相离也。对中国近现代法言法语来源的历史观察，另参见王健：输出与回归：法学名词在中日之间，载《法学》2002年第4期。

就其思想女性论的第一时期而言，梁启超认为女性从心智和体力上均需改善，而具体主张都以国家富强为最终目标，这也是相较康有为，梁启超女性论的鲜明之处。{11}金天翮：《女界钟》，陈雁编校，上海古籍出版社2003年版。虽然此书作者本身也对这一方法存在警惕，但是没有成功克服性别研究范式中的西方中心主义偏见。以此为前提，论女学阐发女性教育并不简单是诗文教化，而是指向了职业教育。康梁将家庭关系中女性与男性之间的不平等类推至国际关系，类比近代中国弱于西方文明之国的彼时状况。

近年来，宪法表达（constitutional expressions）、宪法语言（constitutional language）正逐渐成为传统宪法文本分析与解释的替代进路。[28]的确，对于近代中国而言，西方的权利观念在近代民族危机的时刻汹涌而来，使得女性权利议题被更为宏大的强国目标包裹。监督……只有在制约机制健全的条件下才能充分发挥其效力。

这种被学者界定为行政检察监督的一般监督，与诉讼监督一起，共同构成了狭义的法律监督。一个分歧在于，认为审判监督程序和抗诉等制度是对法院裁判结果的监督。主流观点大多以党的十八届四中全会作出的形成完备的法律规范体系、高效的法治实施体系、严密的法治监督体系、有力的法治保障体系，形成完善的党内法规体系[67]政治论断为依据，主张对法作出扩大解释，进而使党内法规归属到法的范畴之中。[15] 全国人大常委会办公厅编：《发展社会主义民主，健全社会主义法制》，法律出版社1988年版，第183页。

二、围绕监督内涵的历史挖掘及学理展开进入21世纪，针对法律监督的研究开始进入一个崭新的阶段，开启了对监督内涵的历史挖掘。虽然近期有学者提出了不同的意见，认为检察权的行使未必是法律监督，[56]但从研究的总体情况来看，这一基于权力视角的研究范式，并未发生根本的改变。

中国中铁：重塑五大体系为建设世界一流企业聚力赋能

[28] 那么，到底哪一种意见更加正确呢？如前所述，监督一词的汉语语义原为监察军事，后引伸为监察督促，现在的定义为察看并督促，泛指权力主体之间发生的监视、察看、督促等关系。纵观学界相关研究成果，无论如何界分，都会造成分类的不周延性、下级概念的交叉和法律监督逻辑的混乱[63]也就是说，责任政治要求政府（大政府）承担两种责任：行为不合于民意时，承担政治责任。[28] 那么，到底哪一种意见更加正确呢？如前所述，监督一词的汉语语义原为监察军事，后引伸为监察督促，现在的定义为察看并督促，泛指权力主体之间发生的监视、察看、督促等关系。

在法律监督的内容上，我国理论界早期的意见比较一致，通常将法律监督的内容界定为法律实施或法律统一执行与遵守等。[76] 同前注[43]，秦前红文。这是法律监督价值追求的表达，符合权力制衡的规律，也一定程度地体现狭义法律监督之下行政检察监督和诉讼监督的对应性。[33] 参见龙宗智：《论检察权的性质与检察机关的改革》，载《法学》1999年第10期。

[66]不过，政治责任虽然可以基于人民满意或符合党的主张而获得其正当性，但具体到不合于民意不合于党的主张的责任承担问题上，还需要结合宪法、法律、政务处分法以及党内法规等规范，进行统筹考虑。检察机关的所有职能都是围绕这一点设置的。

中国中铁：重塑五大体系为建设世界一流企业聚力赋能

也就是说，权力制约与法律监督并不属于同一位阶，前者是手段，后者是目标。（一）法律监督的目标定位和内容限定何谓法律监督？法律监督是否仅属于法律实施活动中的一个程序性环节？是否如有的学者所认为的那样，监督职能必须以诉讼职能为基础、为条件，诉讼职能是监督职能借以发挥的必要途径和手段？[58]为了搞清楚这些问题，首先应当对创立法律监督的目标进行准确定位。

表面上看，在不考虑监督主体和监督对象的情况下，这种认识上的一致性使得法律监督的内涵得以基本确定，即法律监督是一种针对违法行为、法律的执行与遵守或狭义的法律的实施的监督。实际上，关于这些方面的讨论，在上世纪90年代关于法律监督的概念界定中早已有所体现。广义的观点认为，法律监督是保证社会主义法律实施的运行机制，凡是对法的实施发挥保证作用的监督形式，都可称之为法律监督，因而法律监督主体包括所有的国家机关、社会团体、企事业单位和公民个人。明确这一历史性跨越的进步作用，对于中国特色社会主义法治建设来说，有着特别的时代意义。[4] 王桂五先生将我国检察制度的产生和发展划分为创建发展与波折中断重建和发展四个阶段。[5]第三阶段是1979年至今，属于重建和发展阶段。

而法律监督机关的表述，首次出现在1963年《最高人民检察院关于审查批捕、审查起诉、出庭公诉工作的试行规定（修改稿）》中。[28] 同前注[21]，陆德山书，第430-431页。

这一经验与反思，印证了法律监督从防止权力的异化向防止法律执行与适用的异化的历史性跨越。相关研究请参见江必新、张雨：《习近平法治思想中的法治监督理论》，载《法学研究》2021年第2期。

至民国时期，监督权专门由五权中的检察权来行使，而检察制度仍如清末修律之旧。因此，我们在珍惜法律监督制度所发挥法制保障作用的同时，应当清醒地认识到，在法治理念和制度建设上，应防止它脱离法律的控制而走入权力监督或政治监督的窠臼。

也就是说，检察机关的狭义法律监督，绝非西方式的权力制衡，而是一种为了保证法律正确执行和司法适用的程序性权力制约。到1975年，检察机关的法律监督职能被废弃，其职权由各级公安机关行使。[70]不过，在没有建立起类似于司法审查制度的相应审查制度之前，不宜将该类型的监督归入法律监督的范畴。总体上来看，上述观点皆认为监督的基本含义中并不存在双向性的内涵，而制约的含义中则包含有双向性的意蕴。

因为，1982年宪法第140条和《人民检察院组织法》第16条[30]并未规定人民法院和人民检察院互相监督，而是规定相互制约，两者在含义上并不相同。基于此，法律监督并非不直接涉及对个人是否遵守法律的监督。

[15]显然，法律监督与行为违法有关，指的是违法行为、法律的执行与遵守或狭义的法律的实施。[66] 参见王若磊：《政治问责论》，上海三联书店2015年版，第29页。

陈光中等：《中国司法制度的基础理论问题研究》，经济科学出版社2010年版，第197页。[13] 同前注[9]，邵诚、朱继萍文。

而《人民检察院组织法》第16条的规定，则形成了检察院监督审判、法院也可以监督检察院的局面，这显然不符合法律监督的内在法理。参见张智辉：《检察权论》，中国检察出版社2008年版，第71页。围绕这一问题，学界形成了行政权说、[32]司法权说、[33]混合型权力说、[34]独立权力说、[35]最大公约数说、[36]权力机关赋权说[37]等诸多学理论说。有学者通过中国检察权的古代发展过程，挖掘监督的中国性及其特点，[16]还有学者通过对监督一词的文献考证，发掘中国式监督的本源及其含义，认为监督在原始的察看的基础上，增加了少许督促的意义。

其中两种意见完全对立：一种意见认为两者含义基本相同，另一种意见则认为两者存在着明显的区别。[47] 同前注[24]，蒋德海文。

[21]另一种观点则认为，广义的权力监督包括权力制约。而制约一词本身也含有约束、限制、束缚、制止等含义。

其中，权力机关赋权说、混合型权力说、独立权力说、最大公约数说等，都试图阐释一个问题，即法律监督权的独特性或独立性。诚然，无论对法律监督如何界定，都不可能超脱出法律监督的权力本质，因为任何监督在本质上都是一种权力行为，这是毋庸置疑的。

顶升模块一季度湖北全社会用电量增长9.4%

中国中铁：重塑五大体系为建设世界一流企业聚力赋能

搜索

分类导航

最新文章

热门文章

随机文章

友情链接

中国中铁：重塑五大体系 为建设世界一流企业聚力赋能

相关阅读

搜索

分类导航

最新文章

热门文章

随机文章

友情链接

中国中铁：重塑五大体系为建设世界一流企业聚力赋能